En el caso, que fue elevado a juicio, está imputado un cabo de Policía. Se habría sostenido que debería intervenir el fiscal de Saladas.



En ma­yo, la cau­sa por el ase­si­na­to de un ma­llo­ne­ro lla­ma­do Ho­ra­cio Gi­mé­nez, por el que es­tá im­pu­ta­do un po­li­cí­a, fue ele­va­da a jui­cio, an­te lo cual, co­men­zó la eta­pa de ad­mi­sión de prue­bas. En ese sen­ti­do, se in­di­có que tan­to Fis­ca­lía co­mo la de­fen­sa plan­te­a­ron nu­li­da­des por el re­que­ri­mien­to de ele­va­ción. Pa­ra el fis­cal, de­be­ría en­ten­der su par de Sa­la­das, por lo que se am­pa­ró en el ar­tí­cu­lo 65 del Có­di­go Pro­ce­sal de Co­rrien­tes, que le da di­cha atri­bu­ción.

Hay que se­ña­lar que, se­gún la que­re­lla, la cau­sa es­tu­vo a pun­to de pres­cri­bir por cier­tas de­mo­ras de la Jus­ti­cia. To­do es­to mo­ti­vó a su­ce­si­vos re­cla­mos de los fa­mi­lia­res de Gi­mé­nez, que pro­ta­go­ni­za­ron di­ver­sas mar­chas en la ca­lle (fo­tos).
El abo­ga­do que re­pre­sen­ta a la fa­mi­lia de la víc­ti­ma, in­di­có que bus­ca­rá cam­biar la ca­rá­tu­la del ex­pe­dien­te pa­ra que al agen­te se lo con­de­ne con pri­sión per­pe­tua por el de­li­to de ho­mi­ci­dio agra­va­do por le­sio­nes gra­ves.
Ac­tual­men­te, la ca­rá­tu­la sos­ten­dría que la muer­te ocu­rrió por un ex­ce­so de la le­gí­ti­ma de­fen­sa.
El cri­men acon­te­ció el 21 de ene­ro en el 2015, en zo­na de Em­pe­dra­do, en Der­qui.
De­be re­cor­dar­se que, apa­ren­te­men­te, se ha­bría pro­du­ci­do una gres­ca en­tre dos gru­pos, en­tre los que es­ta­ban Mi­ño y Gi­mé­nez; es­te úl­ti­mo se ha­lla­ba jun­to a dos alle­ga­dos. Lo cier­to es que, en me­dio de la su­pues­ta pe­le­a, hu­bo su­ce­si­vos dis­pa­ros con un ar­ma de fue­go.
El abo­ga­do que­re­llan­te in­di­có que hay una se­rie de ele­men­tos pa­ra de­ses­ti­mar la te­o­ría de le­gí­ti­ma de­fen­sa. En­tre es­tos, de­ta­lló que la víc­ti­ma su­frió dos dis­pa­ros, uno de los cua­les tie­ne un ori­fi­cio de sa­li­da, por lo que ha­bría si­do a que­ma­rro­pa, mien­tras que el otro, que ha­bría si­do efec­tua­do pri­me­ro, fue eje­cu­ta­do a ma­yor dis­tan­cia, por lo que se es­ti­ma que Gi­mé­nez fue “re­ma­ta­do”.
“Se dis­pa­ra­ron en­tre 20 a 30 ba­la­zos, y an­te es­to, no se pue­de ha­blar de un ex­ce­so en la le­gí­ti­ma de­fen­sa, si­no de un ho­mi­ci­dio”, ase­ve­ró el le­tra­do de la que­re­lla.

Así las co­sas, la cau­sa fue ele­va­da al Tri­bu­nal Oral Pe­nal Nº1 y es­tá a la es­pe­ra de que se pue­da dar fe­cha al de­ba­te.
En el me­dio, se es­tá lle­van­do ade­lan­te la ad­mi­sión de to­das las prue­bas, en la cual se plan­te­a­ron al­gu­nas nu­li­da­des.
Des­de la de­fen­sa, se in­sis­te en que se tra­tó de un ca­so de le­gí­ti­ma de­fen­sa, por­que, se­gún sos­tie­nen, ha­bía per­so­nas ar­ma­das en el gru­po de la víc­ti­ma.
Uno de los tes­ti­mo­nios, des­men­ti­ría es­ta ver­sión. Se­gún di­jo el her­ma­no de la víc­ti­ma, quien ter­mi­nó se­ria­men­te he­ri­do de va­rios ba­la­zos, nin­gu­no de su gru­po te­nía ar­mas de fue­go. Asi­mis­mo, se­ña­ló que le dis­pa­ra­ron a un me­tro de dis­tan­cia.
“En el lu­gar, es­ta­ban dos per­so­nas fla­cas y uno gor­di­to”, ha­bía ase­gu­ra­do el men­cio­na­do tes­ti­go. Es­te su­je­to “gor­di­to” se­ría Mi­ño y, se­gún el her­ma­no de la víc­ti­ma, era quien se en­con­tra­ba ar­ma­do.
Otras de las nu­li­da­des ha­bría si­do plan­te­a­da des­de la Fis­ca­lí­a, ya que sos­tie­ne que no se acla­ra cuál es el ex­ce­so en la le­gí­ti­ma de­fen­sa, in­di­ca­ron fuen­tes cer­ca­nas.
Se­gún se ma­ni­fes­tó, el in­te­rés de es­ta pos­tu­ra es­tá en que apa­ren­te­men­te se que­rría que en­tien­da en el pro­ce­so la Fis­ca­lía de Sa­la­das.

Viernes, 6 de julio de 2018