La Cá­ma­ra de Ape­la­cio­nes en lo Cri­mi­nal de Mer­ce­des re­cha­zó un re­cur­so pre­sen­ta­do por Ge­rar­do Bas­si y con­fir­mó su pro­ce­sa­mien­to en una cau­sa por el de­li­to de “mal­ver­sa­ción de cau­da­les pú­bli­cos”.



La cá­ma­ra no hi­zo lu­gar al re­cur­so plan­te­a­do por la de­fen­sa del exin­ten­den­te go­ya­no, con lo cual de­jó fir­me el pro­ce­sa­mien­to en el mar­co de la cau­sa por “mal­ver­sa­ción de fon­dos pú­bli­cos” ini­cia­da por el ac­tual je­fe co­mu­nal Ig­na­cio Ose­lla.
La de­fen­sa de Bas­si cues­tio­nó la va­lo­ra­ción del ma­te­rial pro­ba­to­rio, que con­si­de­ra­ron “ar­bi­tra­rio”, por­que “no se des­pren­día del ex­pe­dien­te cons­tan­cia al­gu­na en re­la­ción a que se uti­li­za­ron los fon­dos pú­bli­cos des­ti­na­dos pa­ra un fin, pa­ra otros des­ti­nos”, pre­ci­sa­ron.

“Lo úni­co que se ve es que hu­bo mo­vi­mien­tos en­tre cuen­tas mu­ni­ci­pa­les, al­go to­tal­men­te lí­ci­to”, acla­ra­ron los de­fen­so­res le­ga­les de Bas­si.
Los in­te­gran­tes de la cá­ma­ra sin em­bar­go en­ten­die­ron los cues­tio­na­mien­tos no pa­sa­ban de ser una dis­con­for­mi­dad con la va­lo­ra­ción pro­ba­to­ria efec­tua­da por el Tri­bu­nal in­fe­rior, que ha­bía “des­crip­to por­me­no­ri­za­da­men­te el he­cho que se te­nía por acre­di­ta­do, en sus cir­cuns­tan­cias de lu­gar, tiem­po y mo­do, así co­mo la pro­ba­ble au­to­ría y res­pon­sa­bi­li­dad pe­nal del im­pu­ta­do, sin que se apre­cie nin­gu­na irre­gu­la­ri­dad que pri­ve al jus­ti­cia­ble de ha­cer uso de sus de­re­chos, y me­nos la afec­ta­ción a ga­ran­tí­as cons­ti­tu­cio­na­les”.
Es­ta es la se­gun­da cau­sa que tie­ne a Bas­si en el ban­qui­llo. La an­te­rior fue por “in­cum­pli­mien­to de de­be­res de fun­cio­na­rio”, y dí­as atrás fue so­bre­se­í­do.

Domingo, 7 de julio de 2019