El Ministerio de Hacienda y Finanzas considera que el costo anual para Provincia es “elevado” y difícil de afrontar. Su titular José Vaz Torres criticó aspectos centrales de la iniciativa impulsada por el diputado del Frente Renovador, a quien calificó de “oportunista”.




Las pri­me­ras pro­yec­cio­nes he­chas por Pro­vin­cia so­bre el im­pac­to eco­nó­mi­co del pro­yec­to pa­ra re­for­mar el im­pues­to a las Ga­nan­cias im­pul­sa­do por el di­pu­ta­do na­cio­nal del Fren­te Re­no­va­dor (FR), Ser­gio Mas­sa, arro­ja­ron re­sul­ta­dos pre­o­cu­pan­tes. Si la pro­pues­ta con me­dia san­ción de Di­pu­ta­dos se trans­for­ma en Ley, el cos­to anual pa­ra Co­rrien­tes se­rá de $1.000 mi­llo­nes. En el Mi­nis­te­rio de Ha­cien­da y Fi­nan­zas pro­vin­cial cues­tio­nan el “o­por­tu­nis­mo” del ex can­di­da­to a Pre­si­den­te, tan­to co­mo su ini­cia­ti­va.

“En­tre ne­gro y blan­co nun­ca ha­brá so­lu­cio­nes, si­no un ta­ble­ro de aje­drez muy dis­pu­ta­do”, ex­pre­só a épo­ca el mi­nis­tro de Ha­cien­da y Fi­nan­zas, Jo­sé En­ri­que Vaz To­rres, en alu­sión al pro­yec­to de re­for­ma del Im­pues­to a las Ga­nan­cias pre­sen­ta­do por Mas­sa, que ob­tu­vo me­dia san­ción en Di­pu­ta­dos de la Na­ción.
A su en­ten­der, “la so­lu­ción es­tá en los gri­ses, y no se lo­gra di­vi­sar­los por­que el te­ma téc­ni­co es­tá con­ta­mi­na­do por la opor­tu­ni­dad po­lí­ti­ca”. En es­te sen­ti­do, apun­tó tan­to a Mas­sa co­mo su co­le­ga ad­ver­sa­rio del Fren­te pa­ra la Vic­to­ria (FPV) Axel Ki­ci­llof, a quie­nes til­dó de “lo má­xi­mo del opor­tu­nis­mo”.
Ello, por­que la pro­pues­ta que pro­mue­ven am­bos le­gis­la­do­res “a­rre­me­te sin con­tem­plar cos­tos pa­ra las pro­vin­cias”, ase­ve­ró. Al res­pec­to, ex­pli­có que con el tex­to que pa­só a Cá­ma­ra al­ta “se ge­ne­ran im­po­si­cio­nes ex­tra­or­di­na­rias a la ren­ta fi­nan­cie­ra” y “se in­cre­men­ta la pre­sión fis­cal so­bre el jue­go”; me­di­das ne­ga­ti­vas pa­ra los es­que­mas re­cau­da­to­rios pro­vin­cia­les.
So­bre gra­var la ren­ta fi­nan­cie­ra, Vaz To­rres ad­vir­tió que “se­ría un error, por­que de­sa­len­ta­ría la to­ma de cré­di­tos por par­te de la ciu­da­da­ní­a”, al­go “pe­li­gro­so”, se­gún el fun­cio­na­rio, por­que “ne­ce­si­ta­mos del mer­ca­do fi­nan­cie­ro pa­ra no ex­pan­dir la ba­se mo­ne­ta­ria co­mo me­di­da de con­ten­ción con­tra la in­fla­ción”.
A su vez, tam­bién til­dó de “e­rró­ne­o” ele­var el im­pues­to al jue­go, que “re­pre­sen­ta uno de los in­gre­sos prin­ci­pa­les pa­ra las ju­ris­dic­cio­nes”. En ca­so de pros­pe­rar la re­for­ma fis­cal mas­sis­ta, “las pro­vin­cias per­de­rán re­cur­sos, por­que se tras­la­da­rán los in­cre­men­tos a los usua­rios y ello de­sa­len­ta­rá la ac­ti­vi­dad lú­di­ca”, pro­nos­ti­có.
Con to­do ello, “Pro­vin­cia ce­de­ría a Na­ción unos $1.000 mi­llo­nes anua­les si avan­za es­ta ley tal cual es­tá re­dac­ta­da”, an­ti­ci­pó el ti­tu­lar de la car­te­ra eco­nó­mi­ca pro­vin­cial, pa­ra quien “de­bió avan­zar la pro­pues­ta ori­gi­nal de Na­ción”.
Al com­pa­rar, in­di­có que “mien­tras Na­ción bus­ca­ba una re­duc­ción gra­dual que a Co­rrien­tes le re­pre­sen­ta­ría $250 mi­llo­nes anua­les ‘so­por­ta­bles’”, Mas­sa pro­mo­vió “ha­cer to­do de gol­pe y a cor­to pla­zo”, di­jo.
Una sa­li­da a es­ta di­co­to­mía se­ría “di­rec­cio­nar la re­cau­da­ción al sec­tor con­tri­bu­yen­te, me­dian­te in­ver­sio­nes que fo­men­ten la ac­ti­vi­dad”, ase­ve­ró el Mi­nis­tro, “es lo que hi­ci­mos con el Fon­do de De­sa­rro­llo Ru­ral, que am­plió su ba­se con­tri­bu­ti­va y es uno de los im­pues­tos que me­jor re­cau­da”, co­men­tó.
Así, acla­ró que “los re­cur­sos que ce­de­mos im­pac­tan en el hoy, pe­ro a fu­tu­ro se re­cu­pe­ra y has­ta se ga­na más, ya que el rein­te­gro del 15% de AN­SES se­rá ren­ta li­bre pa­ra in­ver­tir, por­que no te­ne­mos dé­fi­cit”.

Viernes, 9 de diciembre de 2016