Ante los avances en el viaducto Goya-Reconquista, desde el Cabildo Abierto afirman que debería acelerarse la gestión de la nueva obra que lleva más de 20 años de postergación.



En los úl­ti­mos dí­as se hi­zo no­ti­cia el he­cho de que el pro­yec­to eje­cu­ti­vo del puen­te Goya-­Re­con­quis­ta ya es­ta­ba lis­to, es de­cir que a par­tir aho­ra só­lo res­ta que el Mi­nis­te­rio de Pla­ni­fi­ca­ción de la Na­ción co­mien­ce la con­vo­ca­to­ria pa­ra bus­car lí­ne­as de fi­nan­cia­mien­to y lue­go que se de­ter­mi­ne qué em­pre­sa cons­truc­to­ra va a em­pe­zar el tra­ba­jo. Sin lu­gar a du­das se tra­ta de un avan­ce his­tó­ri­co de un pro­yec­to que ve­nía pos­ter­ga­do ha­ce más de diez años. Sin em­bar­go, tam­bién es cier­to que la bue­na nue­va ge­ne­ró cier­to re­ce­lo en­tre quie­nes pre­go­nan ha­ce más de 20 años por una obra si­mi­lar pa­ra Co­rrien­tes y Cha­co, por la so­bre­sa­tu­ra­ción del puen­te Ge­ne­ral Bel­gra­no.
Si bien el pro­yec­to del se­gun­do puen­te Corrientes-­Chaco es­tá en­ca­mi­na­do, los pla­zos es­ta­ble­ci­dos no se es­tán cum­plien­do y, al pa­re­cer, la mo­da­li­dad pac­ta­da tam­po­co. El ex mi­nis­tro de Obras y Ser­vi­cios Pú­bli­cos de la Pro­vin­cia, Mar­ce­lo Fal­cio­ne, en diá­lo­go con épo­ca men­cio­nó: “Los dos pro­yec­tos son im­por­tan­tes pa­ra la pro­vin­cia y la re­gión. La ges­tión del pro­yec­to Goya-­Reconquista ini­ció con mi ges­tión en­tre el 2003 y 2007, por eso no pue­do de­cir que no sea im­por­tan­te. Sin em­bar­go, soy de los que ha­ce más de 20 años pre­go­na por un se­gun­do puen­te pa­ra Co­rrien­tes y Cha­co”.
Fal­cio­ne, quien tam­bién es miem­bro de la Co­mi­sión Pro Se­gun­do Puen­te, alu­dió: “Lo que su­ce­de es que el puen­te Chaco-­Corrientes no tie­ne ne­ce­si­da­des po­ten­cia­les co­mo su­ce­de con el puen­te Goya-­Reconquista, tie­ne ne­ce­si­da­des re­a­les”. Y agre­gó: “De to­das ma­ne­ras nin­gu­na co­sa qui­ta la otra. Son pro­yec­tos de obras com­pa­ti­bles en­tre sí pe­ro, bue­no, lo im­por­tan­te es que se avan­ce en los dos jus­ta­men­te”.
Tam­bién, des­de la de­le­ga­ción re­gio­nal del Plan Bel­gra­no re­sal­ta­ron la ur­gen­cia de ace­le­rar es­te pro­yec­to ya que es una pa­ta fun­da­men­tal pa­ra el buen de­sa­rro­llo del plan. Dí­as atrás el re­fe­ren­te lo­cal, Víc­tor Zim­mer­mann, re­a­fir­mó que el se­gun­do puen­te uni­rá a Co­rrien­tes y Cha­co a tra­vés de las lo­ca­li­da­des de Re­sis­ten­cia y Puer­to Vi­le­las.
Has­ta el mo­men­to lo úni­co con­cre­to res­pec­to a es­te pro­yec­to es que lue­go de un lla­ma­do a li­ci­ta­ción se en­car­gó a una em­pre­sa con­sul­to­ra la con­fec­ción del pro­yec­to eje­cu­ti­vo. Es­ta em­pre­sa tie­ne dos años pa­ra ter­mi­nar la pro­pues­ta, pa­ra que lue­go se lla­me a li­ci­ta­ción pa­ra de­fi­nir cuál se­rá la em­pre­sa cons­truc­to­ra que ten­drá a car­go eri­gir la me­ga­o­bra. Sin em­bar­go los pla­zos se han es­ta­do atra­san­do y no se sa­be a cien­cia cier­ta cuán­do po­dría co­men­zar

¿Por qué es ne­ce­sa­rio un se­gun­do puen­te?
Pa­ra el Ca­bil­do Abier­to por el Se­gun­do Puen­te son va­rias las ra­zo­nes por las cua­les de­be­ría apu­rar­se la con­fec­ción del pro­yec­to y, pos­te­rior­men­te, la cons­truc­ción. La sa­tu­ra­ción ve­hi­cu­lar es uno de los pun­tos prin­ci­pa­les pe­ro no el úni­co. Tam­bién se cues­tio­na el he­cho de que a dia­rio, en­tre los 22 mil ve­hí­cu­los que pa­san, cir­cu­lan trans­por­tes de lar­ga dis­tan­cia y ca­mio­nes de gran pe­so que no cuen­tan con nin­gu­na vía al­ter­na­ti­va. Y pa­ra pe­or por es­ta mis­ma vía tam­bién pa­san trans­por­te con car­gas pe­li­gro­sas o in­fla­ma­bles que en ca­so de ac­ci­den­te pon­drí­an en ries­go la vi­da de mu­chas per­so­nas. Ade­más en­fa­ti­zan que en ca­so de avan­zar­se en la pro­pues­ta mul­ti­mo­dal, es­to tra­e­ría mu­chos be­ne­fi­cios pa­ra la eco­no­mía re­gio­nal.

Jueves, 1 de septiembre de 2016