El es­cru­ti­nio de­fi­ni­ti­vo de las elec­cio­nes do­cen­tes re­a­li­za­das el vier­nes úl­ti­mo pa­ra re­no­var re­pre­sen­tan­tes den­tro de las Jun­tas de Cla­si­fi­ca­ción y Dis­ci­pli­na de los dis­tin­tos ni­ve­les edu­ca­ti­vos, po­si­cio­nó al Sin­di­ca­to Úni­co de Tra­ba­ja­do­res de la Edu­ca­ción (SU­TE­CO) co­mo el más vo­ta­do en se­cun­da­ria y el se­gun­do pre­fe­ri­do en pri­ma­ria, por de­ba­jo de la Aso­cia­ción Co­rren­ti­na de Do­cen­tes Pro­vin­cia­les (ACDP). La Aso­cia­ción del Ma­gis­te­rio de la En­se­ñan­za Téc­ni­ca (A­MET), fue be­ne­fi­cia­da por el sis­te­ma D’Hont y se al­zó con nue­ve pla­zas.




Unos 12.000 do­cen­tes ti­tu­la­res fue­ron a las ur­nas el pa­sa­do vier­nes, pa­ra ele­gir re­pre­sen­tan­tes den­tro de las Jun­tas de Cla­si­fi­ca­ción y Dis­ci­pli­na en los ni­ve­les ini­cial, pri­ma­rio y se­cun­da­rio. El es­cru­ti­nio de­fi­ni­ti­vo arro­jó que pa­ra la Jun­ta de Cla­si­fi­ca­ción Se­cun­da­ria SU­TE­CO ob­tu­vo 1.041 vo­tos, AMET 943, ACDP 879 y UDA 317. Mien­tras que en Ini­cial y Pri­ma­ria, ACDP fue el gre­mio más vo­ta­do con 1.882 su­fra­gios, se­gui­do de SU­TE­CO con 1.710, AMET 1.263 y Lis­ta Nº5, 1.214 vo­tos.
En Téc­ni­ca (mo­da­li­dad inau­gu­ra­da den­tro de Se­cun­da­ria, que por pri­me­ra vez fue a las ur­nas) AMET to­ta­li­zó 627 vo­tos, SU­TE­CO 267 vo­tos y ACDP 253.
Así re­par­ti­dos los su­fra­gios, des­de AMET co­mu­ni­ca­ron que por sis­te­ma D’Hont le co­rres­pon­den nue­ve lu­ga­res. An­te ello, su se­cre­ta­rio ge­ne­ral Ru­fi­no Fer­nán­dez con­si­de­ró que el ni­vel de par­ti­ci­pa­ción re­gis­tra­do “re­dun­dó en es­ta vic­to­ria”.
Su par de SU­TE­CO Fer­nan­do Ra­mí­rez, ana­li­zó en diá­lo­go con épo­ca que “en el vo­to a vo­to de los do­cen­tes de los dos ni­ve­les, SU­TE­CO fue la más vo­ta­da” y la­men­tó que el ni­vel de re­pre­sen­ta­ción con que cuen­ta el sin­di­ca­to que con­du­ce no ten­ga su co­rre­la­to en los dis­tin­tos ám­bi­tos ins­ti­tu­cio­na­les de la pro­vin­cia.
“El año en­tran­te ini­cia­rá con re­cla­mos por No­men­cla­dor y di­fi­cul­ta­des en lo sa­la­rial” avi­zo­ró Ra­mí­rez, quien con­si­de­ró que “la ad­ver­ten­cia de emi­sión de bo­nos (re­a­li­za­da por el Go­ber­na­dor) no es más que pa­ra ba­jar la ex­pec­ta­ti­va sa­la­rial y ge­ne­rar in­cer­ti­dum­bre”. “El ob­je­ti­vo es dis­cu­tir en ba­jan­te el sa­la­rio en fe­bre­ro” re­mar­có.
Así, el ti­tu­lar de SU­TE­CO se mos­tró es­pe­ran­za­do en que pa­ra 2014 Go­bier­no for­ma­li­ce “la con­vo­ca­to­ria a pa­ri­ta­rias pa­ra tra­tar la cues­tión del No­men­cla­dor en ese ám­bi­to, en­tre otras cues­tio­nes”.
“A­sí co­mo es­ta­mos las cla­ses no ini­cian y pre­ve­mos un año con­flic­ti­vo” con­clu­yó.


Lunes, 23 de diciembre de 2013