Gabriel Romero de Libres del Sur e integrante del bloque Encuentro por Corrientes (ECO) opinó que existen algunas fallas en la redacción de la norma. "Hubiera sido oportuno fundamentar mejor el expediente".
En la sesión del Concejo Deliberante en la que se aprobó la ordenanza que autoriza al Intendente de la Ciudad de Corrientes a liquidar a través de subasta pública, los automotores y motocicletas que hayan sido secuestrados, el bloque de Encuentro por Corrientes (ECO) coincidió en la esencia del proyecto, pero planteó sus dudas y advertencias sobre la norma.
El concejal de Libres del Sur, Gabriel Romero opinó en declaraciones radiales este viernes reiteró que todos los concejales del bloque opositor coinciden en el objeto de la ordenanza, y, particularmente, dijo que desde un principio le pareció un encuentro interesante, que tendía a satisfacer una necesidad.
“Si bien ingresó a casi un año, hay expedientes que de repente adquieren algún impulso en su tramitación y otros quedan detenidos en el mismo. De hecho tuvimos un año en el que el oficialismo no apareció en una cantidad de sesiones”, apuntó.
Para Romero, hubiera sido oportuno fundamentar mejor el expediente, puesto que en el mismo, no hay ninguna opinión por parte del Ejecutivo municipal. Las únicas opiniones que hay son las que se incorporaron de los Jueces de Faltas, todas en contra al proyecto, con observaciones y objeciones de distinta magnitud.
“Con mayor razón, era necesario pasar el proyecto a comisión por una o dos semanas, a fin de obtener una opinión del servicio jurídico permanente, para conocer el parecer de quienes en definitiva van a llevar adelante la ejecución de la ordenanza, que introduce una novedad en el sistema jurídico municipal”, amplió el concejal.
“Al concejal Laprovitta le pareció que eso no era pertinente y eso me impidió avanzar en una consideración, porque además, uno advierte que otra vez les da lo mismo, porque saben que de todos modos pueden sacar la norma, aunque sea a regañadientes”, aseveró Romero, el referente del Frente Amplio Progresista en el Concejo Deliberante de la ciudad.
Ayer durante su argumentación el edil había manifestado que “particularmente cuando se va a innovar en una materia donde indudablemente que le llevamos al Ejecutivo y a los Juzgados de Faltas una tarea nueva, bastante engorrosa y comprometedora, y la posibilidad de colisionar con derechos constitucionales, me parecía que podía suplirse con un pase a comisión del expediente, pero eso no fue posible”.
“Con esta ordenanza se orienta una decisión en la cabeza del intendente, pero que en los hechos va a generar en los jueces de faltas importantísimas y nuevas responsabilidades a los fines de llevar un prolijo procedimiento. Me parece que la redacción podía mejorarse”, expresó.
Viernes, 1 de noviembre de 2013
