Se trata de un trabajador de prensa de una famosa emisora radial, la cual comunicó ayer que se encuentra suspendido. Todo comenzó con una declaración de Facebook, hasta que se presentó formalmente la acusación. Asimismo, el sujeto indicó que está a disposición de la Justicia y sostuvo su inocencia ante el aberrante hecho al que fue vinculado. Una serie de pericias serán efectuadas.



Un pe­rio­dis­ta de una co­no­ci­da emi­so­ra ra­dial, fue de­nun­cia­do dí­as atrás por una jo­ven que sos­tu­vo que el hom­bre abu­só se­xual­men­te de ella. En me­dio, hay acu­sa­cio­nes cru­za­das. El mu­cha­cho, iden­ti­fi­ca­do co­mo Fe­de­ri­co S., sos­tu­vo que es ino­cen­te y que se en­cuen­tra a dis­po­si­ción de la Jus­ti­cia. En tan­to, las au­to­ri­da­des co­men­za­ron una se­rie de pes­qui­sas con el fin de es­cla­re­cer to­do.

En el ca­so en­tien­de la Fis­ca­lía Nº1 que, al te­ner am­bas ex­po­si­cio­nes, de­be­rá, no so­la­men­te ci­tar a am­bas par­tes, si­no que tam­bién se dis­po­ne a re­co­ger tes­ti­mo­nios de otras per­so­nas. Asi­mis­mo, las pe­ri­cias no so­la­men­te se­rí­an de ti­po psi­co­ló­gi­cas, co­mo en ge­ne­ral se ha­ce an­te ca­sos de pre­sun­tos abu­sos, si­no que abar­ca­rán pes­qui­sas in­for­má­ti­cas, con el fin de su­mar to­do al cuer­po pro­ba­to­rio.
Ex­tra­o­fi­cial­men­te, se in­di­có que el pre­sun­to cri­men se­xual no ha­bría ocu­rri­do re­cien­te­men­te, aun­que es­to no fue con­fir­ma­do por las au­to­ri­da­des.
El ca­so se co­no­ció en un prin­ci­pio por re­des so­cia­les. Pri­me­ra­men­te se di­fun­dió un re­la­to, que se­ría el de la jo­ven de­nun­cian­te, a tra­vés de una cuen­ta en la men­cio­na­da red so­cial.
Allí, no so­la­men­te fue apun­ta­do Fe­de­ri­co S., ya que la in­ten­ción de di­cho si­tio de Fa­ce­bo­ok, era ex­po­ner dis­tin­tos ca­sos de pre­sun­tos abu­sos y de­nun­cias anó­ni­mas, en las que se vin­cu­la a dis­tin­tas per­so­nas.
De­bi­do a que el pe­rio­dis­ta es co­no­ci­do, no so­la­men­te en el am­bien­te pro­fe­sio­nal, si­no ade­más por el pú­bli­co en ge­ne­ral, su ca­so fue el que mas tras­cen­den­cia tu­vo y el re­la­to ex­pues­to en di­cha cuen­ta fue la que más se di­fun­dió o “vi­ra­li­zó”, co­mo se di­ce en la jer­ga de los es­pa­cios di­gi­ta­les.
So­bre el he­cho al que fue vin­cu­la­do el tra­ba­ja­dor de pren­sa, no se da­rán ma­yo­res de­ta­lles, con la in­ten­ción de res­guar­dar la in­ti­mi­dad de los pro­ta­go­nis­tas, so­bre to­do de la mu­jer. To­do ha­bría ocu­rri­do en un in­mue­ble en el que vi­vi­ría Fe­de­ri­co S., quien apa­ren­te­men­te ci­tó allí a la chi­ca.
Se­gún el re­la­to de Fa­ce­bo­ok, el su­je­to ha­bría ge­ne­ra­do una si­tua­ción en la que la mu­cha­cha se sin­tió ame­na­za­da, por lo que sos­tu­vo que fue obli­ga­da a te­ner re­la­cio­nes ín­ti­mas, pe­se a que se ne­gó e in­sis­tió va­rias ve­ces en la ne­ga­ti­va, in­clu­so in­ten­tó ir­se del do­mi­ci­lio, sin éxi­to. Es­to fue lo di­fun­di­do a tra­vés de re­des so­cia­les. In­clu­so al­gu­nas usua­rias se que­ja­ron y di­je­ron que al­gu­na vez el hom­bre las ha­bría in­co­mo­da­do. Se des­co­no­ce si es­to se­rá ob­je­to de in­ves­ti­ga­ción.
No obs­tan­te, el re­la­to de Fa­ce­bo­ok so­bre el pre­sun­to abu­so tu­vo de­ta­lles que lo tor­na­ron in­dig­nan­te, ma­ca­bro e im­pac­tan­te, por lo que la acu­sa­ción no era me­nor.
Ac­tual­men­te, la ex­po­si­ción ya no se pue­de ver en la Red So­cial, ya que fue re­ti­ra­da.
Lue­go de que fue co­no­ci­do, mi­li­tan­tes por los de­re­chos de las mu­je­res fue­ron has­ta la emi­so­ra en la que tra­ba­ja­ba y co­lo­ca­ron fo­tos acu­sán­do­lo de vio­la­dor.
Por su la­do, Fe­de­ri­co S. se pre­sen­tó con su abo­ga­do an­te la Fis­ca­lía Nº1, ase­gu­ran­do que era ino­cen­te: “Des­pués de to­dos los agra­vios re­ci­bi­dos sin fun­da­men­tos, por una de­nun­cia me­diá­ti­ca y anó­ni­ma (y no ju­di­cial, co­mo co­rres­pon­de), in­for­mo que hoy, 28 de fe­bre­ro de 2018, jun­to a mi abo­ga­do, hi­ce una pre­sen­ta­ción es­pon­tá­nea en la Fis­ca­lía en tur­no, en la cual in­ti­mo a quien es­cri­bió ese fal­so re­la­to -­por el que he re­ci­bi­do ame­na­zas de muerte-­ a que me de­nun­cie pe­nal­men­te pa­ra que que­de cla­ro que soy ino­cen­te y que res­pe­to a las mu­je­res. Sé el nom­bre de la per­so­na que re­dac­tó ese fal­so tex­to, y por res­pe­to a ella (el cual no lo tu­vo al di­fa­mar­me), voy a re­ser­var­lo en es­ta ins­tan­cia me­diá­ti­ca. Yo só­lo quie­ro que se­pan que nun­ca abu­sa­ría de una mu­jer”, es­cri­bió en su cuen­ta de Fa­ce­bo­ok, tras ir a la Jus­ti­cia.
El de­seo del pe­rio­dis­ta de que se for­ma­li­ce la de­nun­cia se cum­plió el mar­tes, cuan­do la mu­cha­cha se pre­sen­tó jun­to a su abo­ga­do en la Fis­ca­lí­a.
Si bien no se tu­vo ac­ce­so a lo ex­pues­to an­te las au­to­ri­da­des, apa­ren­te­men­te lo que sos­tu­vo no se di­fe­ren­cia­ría de­ma­sia­do de lo que se co­no­ció vía red so­cial.
La con­fir­ma­ción de la de­nun­cia fue co­no­ci­da pú­bli­ca­men­te pri­me­ro por el gru­po “Co­lec­ti­vo de Mu­je­res”. En un co­mu­ni­ca­do, las mi­li­tan­tes fe­mi­nis­tas in­di­ca­ron que “nos ve­mos an­te la ne­ce­si­dad de va­li­dar el tes­ti­mo­nio (de la de­nun­cian­te) e in­for­mar que to­dos los pa­sos le­ga­les de ese pri­mer ca­so ya han si­do re­a­li­za­dos”. Asi­mis­mo, tam­bién se ha­bló de otras de­nun­cias y se so­li­ci­tó que la emi­so­ra ra­dial en la que tra­ba­ja­ba “no lo en­cu­bra”.
Con res­pec­to a es­te pun­to, des­de el men­cio­na­do me­dio, ayer se co­mu­ni­có que apa­ren­te­men­te el pe­rio­dis­ta se en­cuen­tra sus­pen­di­do.
“En vir­tud de la de­nun­cia pe­nal por abu­so se­xual que in­vo­lu­cra a Fe­de­ri­co S., pe­rio­dis­ta que cum­plía fun­cio­nes en nues­tra emi­so­ra, la Di­rec­ción Ge­ne­ral in­for­ma que des­de el mis­mo mo­men­to en que la ex­po­si­ción fue pu­bli­ca­da en las re­des so­cia­les, se de­ci­dió sus­pen­der a es­ta per­so­na”, es­cri­bió di­cho me­dio en su si­tio web.
En el men­cio­na­do tex­to se in­di­có que el acu­sa­do no vol­ve­rá a tra­ba­jar mien­tras con­ti­nú­en las ac­tua­cio­nes ju­di­cia­les y que “no se apa­ña­rá ni jus­ti­fi­ca­rá con­duc­ta des­ho­nes­ta y abu­si­va en con­tra de cual­quier ser hu­ma­no, mu­cho me­nos si la víc­ti­ma es una mu­jer”.
Por úl­ti­mo, se in­di­có en el tex­to que en ca­so de que el fis­cal a car­go de­ci­da lle­var ade­lan­te una im­pu­ta­ción, di­rec­ta­men­te “se to­ma­rá la de­ci­sión de ex­pul­sar­lo del me­dio. Se­rá aho­ra la Jus­ti­cia la en­car­ga­da de avan­zar
en la investigación

Acu­sa­cio­nes cru­za­das
En el ca­so, tan­to el pe­rio­dis­ta co­mo el gru­po que apa­ren­te­men­te se en­car­gó de di­fun­dir to­do lo ex­pues­to vía re­des so­cia­les, sos­tu­vie­ron que fue­ron blan­co de ame­na­zas una vez que to­do fue co­no­ci­do pú­bli­ca­men­te.
Por su la­do, Fe­de­ri­co S., mos­tró un men­sa­je en el que su­pues­ta­men­te se le di­jo: “pen­sás de­cir al­go, o vas a de­di­car­te a se­guir de­nun­cian­do to­das las pu­bli­ca­cio­nes. Sos un vio­la­dor y te que­da po­co”.
Si bien no se pu­bli­ca­ron vía Fa­ce­bo­ok las pre­sun­tas ame­na­zas con­tra el gru­po men­cio­na­do, al­gu­nas in­te­gran­tes ra­ti­fi­ca­ron a es­te me­dio que les lle­ga­ron men­sa­jes in­ti­mi­da­to­rios.
An­te es­ta si­tua­ción com­ple­ja, la Jus­ti­cia ten­drá la de­ci­sión fi­nal.


Jueves, 8 de marzo de 2018