La cartera económica analiza cómo reducir al mínimo el margen de error entre las proyecciones y el comportamiento real de la economía. Prevé mejorar la recaudación y estudia medidas para “complementar” las inversiones previstas con recursos propios.



Por es­tas ho­ras, el Mi­nis­te­rio de Ha­cien­da y Fi­nan­zas de la pro­vin­cia se en­cuen­tra abo­ca­do a la con­fec­ción del pro­yec­to de Pre­su­pues­to 2014. La nor­ma in­clui­rá me­di­das pa­ra op­ti­mi­zar la re­cau­da­ción e in­cre­men­tar la ca­pa­ci­dad de in­ver­sión con re­cur­sos pro­pios. En pa­ra­le­lo, in­clui­rá nue­vas so­li­ci­tu­des de au­to­ri­za­ción pa­ra to­ma de cré­di­tos. El ti­tu­lar de la car­te­ra Jo­sé En­ri­que Vaz To­rres, con­si­de­ró que “no tie­ne sen­ti­do” apro­bar el pro­yec­to 2013 in­gre­sa­do al Se­na­do en no­viem­bre del año pa­sa­do, ya que el pro­rro­ga­do des­de 2012 y aún vi­gen­te su­pe­ró las ex­pexc­ta­ti­vas pre­vis­tas pa­ra es­te año.
“El pre­su­pues­to 2012, pro­rro­ga­do y vi­gen­te, se com­por­ta si­mi­lar al 2013 que fue pre­sen­ta­do y no tra­ta­do en Le­gis­la­tu­ra” re­por­tó el mi­nis­tro Vaz To­rres.
Al res­pec­to, se­ña­ló que es­te úl­ti­mo “te­nía pau­tas muy dis­tor­si­vas con re­la­ción a la re­a­li­dad” por­que “las pau­tas ma­cro­fis­ca­les re­ce­ta­das por Na­ción, al mo­men­to de su con­fec­ción eran irre­a­les”.
Es por ello que “con el pro­rro­ga­do del 2012 man­tu­vi­mos las pro­por­cio­nes y hoy no tie­ne sen­ti­do tra­tar un Pre­su­pues­to 2013” dis­pa­ró el fun­cio­na­rio, ya que a su en­ten­der “la so­la re­a­li­dad, que su­pe­ró las con­di­cio­nes es­ta­ble­ci­das, de­ter­mi­nó que la pró­rro­ga del co­rres­pon­dien­te a 2012”.
En tal sen­ti­do, se­ña­ló por ca­so que “el pun­to de co­par­ti­ci­pa­ción no apro­ba­do fue com­pen­sa­do con pro­gra­mas de obras y en­tre­ga­ron equi­pa­mien­tos, que jun­to a mu­chas trans­fe­ren­cias más sig­ni­fi­có pa­ra los mu­ni­ci­pios un vo­lu­men de re­cur­sos tres ve­ces su­pe­rior al pun­to de co­par­ti­ci­pa­ción no apro­ba­do”.
A esa “dis­tor­sión”, sal­va­da se­gún acla­ró, el fun­cio­na­rio agre­gó otras tan­tas co­mo “u­na in­fla­ción del 10%” o un dó­lar ofi­cial que so­bre la mar­cha se ubi­có muy por de­ba­jo a lo pre­vis­to; to­das in­clui­das en los cál­cu­los na­cio­na­les pa­ra 2013 que fue­ran te­ni­dos en cuen­ta co­mo “mol­de” pa­ra la ley de le­yes pro­vin­cial aún sin ser tra­ta­da en Le­gis­la­tu­ra.
Erro­res co­mo los des­crip­tos, son los que Ha­cien­da bus­ca erra­di­car de las pro­yec­cio­nes pa­ra es­te año, con me­ca­nis­mos “com­pen­sa­to­rios”, ex­pli­có Vaz To­rres.
“A­na­li­za­mos la ma­ne­ra de com­pen­sar el de­te­rio­ro de la in­fla­ción, con nues­tros pro­pios re­cur­sos” des­li­zó, “la re­cau­da­ción que es­ti­ma­mos se ba­sa en las que Na­ción in­clu­ye en el pre­su­pues­to, pe­ro po­de­mos com­pen­sar con la re­cau­da­ción pro­pia”, re­mar­có.
En ese or­den de ide­as, ha­bló de efi­cien­ti­zar los me­ca­nis­mos re­cau­da­to­rios “pa­ra que ca­da vez más per­so­nas pa­guen”.
Es que pa­ra los tiem­pos que se ave­ci­nan, “ne­ce­si­ta­mos in­cre­men­tar in­ver­sio­nes y es­ta­ble­cer me­ca­nis­mos com­pen­sa­to­rios de los des­ví­os pa­ra lo­grar una po­lí­ti­ca sa­la­rial co­he­ren­te, sos­te­ner el equi­li­brio fis­cal y de los po­de­res”, in­di­có.
Los cál­cu­los en la ges­tión Co­lom­bi “siem­pre con­tem­plan pe­di­dos de cré­di­tos” ex­pre­só Vaz To­rres, quien aña­dió que “se­gu­ra­men­te, se in­cor­po­ra­rá un pe­di­do pa­ra el de 2014”. No obs­tan­te ello, pre­fi­rió no ven­ti­lar de­ta­lles so­bre mon­tos, ya que aún es ma­te­ria de aná­li­sis den­tro de la car­te­ra que con­du­ce.

Sábado, 28 de septiembre de 2013