Funcionarios y aliados de Encuentro Por Corrientes le tienen poca fe al acuerdo rubricado en oportunidad de la visita de Cristina Fernández de Kirchner a la capital chaqueña. El ministro de Obras Públicas le restó seriedad al anuncio.




Des­de el Go­bier­no pro­vin­cial y sus alia­dos po­lí­ti­cos se ca­li­fi­có de anun­cio elec­to­ral a la fir­ma del ac­ta de in­ten­ción por el se­gun­do puen­te en­tre Cha­co y Co­rrien­tes en­tre la Pre­si­den­te, el go­ber­na­dor de Cha­co y el In­ten­den­te de Co­rrien­tes. Pa­ra el Mi­nis­tro de Obras Pú­bli­cas, Aní­bal Go­doy, es par­te de la es­tra­te­gia elec­to­ral del kirch­ne­ris­mo pa­ra po­si­cio­nar a su can­di­da­to a go­ber­na­dor.
“El pro­yec­to del se­gun­do puen­te pre­vé que la tra­za lle­gue al eji­do de Ria­chue­lo no al de la ca­pi­tal pro­vin­cial, así que la úni­ca ex­pli­ca­ción es que pre­ten­den dar un res­pal­do elec­to­ral al In­ten­den­te de la ca­pi­tal (Car­los “Ca­mau” Es­pí­no­la) en la fir­ma de es­te acuer­do ya que el Go­bier­no de la pro­vin­cia no fue in­vi­ta­do a par­ti­ci­par”, ex­pre­só el fun­cio­na­rio al des­ta­car que la Mu­ni­ci­pa­li­dad de Co­rrien­tes na­da tie­ne que ver con la obra.
Ex­pli­có que “el Go­bier­no pro­vin­cial pa­ga la in­dem­ni­za­ción a una de las con­sul­to­ras que hi­zo es­tu­dios de pre­fac­ti­bi­li­dad pa­ra avan­zar en la ac­tua­li­za­ción del pro­yec­to y que nin­gún equi­po de la Mu­ni­ci­pa­li­dad de Co­rrien­tes par­ti­ci­pó de esos es­tu­dios téc­ni­cos”.
Pa­ra el Mi­nis­tro só­lo se tra­ta de “u­na car­ta de in­ten­ción, no hay na­da, pue­de que­dar ahí no es al­go for­mal, es co­mo lo di­ce su nom­bre, des­pués del 15 de se­tiem­bre se ve­rá si era al­go más que bue­nas in­ten­cio­nes elec­to­ra­les”.
El ac­ta de in­ten­ción fue ru­bri­ca­da el miér­co­les cuan­do la Pre­si­den­te Cris­ti­na Fer­nán­dez de Kirch­ner vi­si­tó a la ve­ci­na pro­vin­cia pa­ra par­ti­ci­par de la inau­gu­ra­ción de una fá­bri­ca de bi­ci­cle­tas. Un da­to, el si­tio ofi­cial del go­bier­no cha­que­ño no ha­ce men­ción al­gu­na al acuer­do so­bre la obra. El mi­nis­tro Go­doy in­di­có que “en los dis­tin­tos es­tu­dios so­bre la tra­za de la obra se coin­ci­de en que la más con­ve­nien­te es la tra­za ori­gi­nal, pa­ra­le­la al Ria­chue­lo, por lo que no se ubi­ca­rá en la ciu­dad Ca­pi­tal. El puen­te en sí se en­cuen­tra en la co­mu­na de Ria­chue­lo, y su área de in­fluen­cia tam­bién se ubi­ca en el eji­do de Ria­chue­lo, no de Ca­pi­tal”.
El mi­nis­tro Go­doy ve en la fir­ma del ac­ta del miér­co­les “u­na ma­nio­bra elec­to­ral y la in­ten­ción de des­pla­zar al Go­bier­no de Co­rrien­tes del pro­yec­to, si­tua­ción que ya se dio en otras obras de en­ver­ga­du­ra pro­vin­cial o re­gio­nal”. El sub­se­cre­ta­rio de Gran­des Em­pren­di­mien­tos de la Pro­vin­cia, Cé­sar Ben­tos, se­ña­ló que no hu­bo co­mu­ni­ca­ción ofi­cial de par­te de las au­to­ri­da­des na­cio­na­les o de la pro­vin­cia de Cha­co pa­ra la fir­ma del ac­ta de in­ten­ción pa­ra la obra.
Re­cor­dó que “el mi­nis­tro Go­doy se reu­nió en su mo­men­to con au­to­ri­da­des na­cio­na­les, las que le pi­die­ron que se res­cin­da el con­tra­to an­te­rior al con­sul­tor pa­ra co­men­zar con un nue­vo pro­yec­to eje­cu­ti­vo; lue­go de esas ges­tio­nes no hu­bo más avan­ces”.
No só­lo los fun­cio­na­rios pro­vin­cia­les cues­tio­na­ron la me­to­do­lo­gía del anun­cio. El ex go­ber­na­dor Ra­úl “Ta­to” Ro­me­ro Fe­ris lo ca­li­fi­có di­rec­ta­men­te de “puen­te elec­to­ral” y que no tie­ne vi­sos de re­a­li­dad.
Ro­me­ro Fe­ris ase­gu­ró “es só­lo pa­ra apo­yar a su can­di­da­to” y cues­tio­nó que “no se ha­ya in­vi­ta­do al ac­to, a las au­to­ri­da­des pro­vin­cia­les de Co­rrien­tes le­gí­ti­ma­men­te cons­ti­tui­das”.
“Es­te Go­bier­no na­cio­nal que tie­ne ya más de diez años en el po­der, nun­ca se acor­dó de im­pul­sar el puen­te Cha­co Co­rrien­tes, y aho­ra, por­que de­sea apo­yar a su can­di­da­to a go­ber­na­dor, ha­ce una pues­ta en es­ce­na pa­ra anun­ciar al­go que ya es­tá di­se­ña­do”, agre­gó. Pa­ra el ex go­ber­na­dor y alia­do al ra­di­ca­lis­mo “e­vi­den­te­men­te se tra­ta de pro­yec­tos he­chos en los es­cri­to­rios de Bue­nos Ai­res sin te­ner en cuen­ta las re­a­li­da­des del in­te­rior”.


Viernes, 19 de julio de 2013