Jueves, 23 de agosto de 2018

El hombre, de 41 años, fue detenido el martes en la ciudad de La Cruz, donde habrían acontecido los tremendos abusos sexuales.




A pe­sar de que en las cró­ni­cas po­li­cia­les se co­no­cen re­la­tos abe­rran­tes, la re­a­li­dad nun­ca de­ja de sor­pren­der. Un ejem­plo de ello es la his­to­ria que se co­no­ció ayer en la lo­ca­li­dad co­rren­ti­na de La Cruz, don­de un hom­bre fue de­te­ni­do tras una de­nun­cia por la su­pues­ta vio­la­ción de sus hi­jas, quie­nes ha­brí­an si­do ul­tra­ja­das des­de que te­ní­an ocho años (hoy una tie­ne 19 y la otra 13 años). Vi­vie­ron una ver­da­de­ra pe­sa­di­lla se­gún se ase­gu­ró.

Si bien las au­to­ri­da­des con­fir­ma­ron la de­ten­ción del su­je­to, quien tie­ne 41 años, de­bi­do a la ex­tre­ma sen­si­bi­li­dad del ca­so no se de­ta­lla­ron otros ele­men­tos. La his­to­ria se co­no­ció a tra­vés de fuen­tes ex­tra­o­fi­cia­les, en­tre es­tas, el me­dio lo­cal No­ti­cias de la Cruz.
La cau­sa es­tá ca­ra­tu­la­da por el mo­men­to co­mo “su­pues­to abu­so se­xual agra­va­do por el vín­cu­lo”, en la cual en­tien­de el Juz­ga­do de Ins­truc­ción y Co­rrec­cio­nal de la ciu­dad de Pa­so de los Li­bres, que tie­ne ju­ris­dic­ción en la lo­ca­li­dad de La Cruz.
Se­gún se in­di­có, la de­nun­cian­te fue una de las pro­pias hi­jas -­la mayor-­ quien du­ran­te años man­tu­vo si­len­cio que bien po­dría equi­pa­rar­se a una tor­tu­ra. La ra­zón por la que ha­bría de­ci­di­do ex­po­ner to­do el dra­ma fa­mi­liar se­ría que apa­ren­te­men­te se en­te­ró que su her­ma­na tam­bién ha­bría si­do víc­ti­ma del su­pues­to pe­de­ras­ta.
La jo­ven­ci­ta se­ña­la­da co­mo de­nun­cian­te ac­tual­men­te tie­ne 19 años y, en su ex­po­si­ción, ha­bría in­di­ca­do que des­de sus ocho años, su pa­dre co­men­zó a vio­lar­la con re­gu­la­ri­dad.
En ese sen­ti­do, se­gún las fuen­tes ex­tra­o­fi­cia­les, se sos­tu­vo que la me­nor era ul­tra­ja­da fue­ra de la vi­vien­da en la que re­si­día el gru­po fa­mi­liar: el su­je­to apa­ren­te­men­te la obli­ga­ba a su­bir al au­to de su pro­pie­dad, la sa­ca­ba a “pa­se­ar” y de es­ta ma­ne­ra, apro­ve­chan­do que na­die ve­í­a, la vio­la­ba. In­clu­so los abu­sos se ha­brí­an ex­ten­di­do has­ta ha­ce no mu­cho. Pa­ra ase­gu­rar­se que la pre­sun­ta víc­ti­ma no di­je­ra na­da, se apun­tó que el sos­pe­cho­so la ame­na­za­ba cons­tan­te­men­te.
Asi­mis­mo, se in­di­có que mis­ma suer­te co­rrió la se­gun­da hi­ja, quien si bien ac­tual­men­te tie­ne 13 años, ha­bría si­do ul­tra­ja­da des­de la mis­ma edad que la pri­me­ra.
Así las co­sas, la Jus­ti­cia se en­cuen­tra in­ves­ti­gan­do la de­nun­cia. Lo cier­to es que el sos­pe­cho­so fue de­te­ni­do y alo­ja­do en la sec­cio­nal lo­cal, se­gún con­fir­mó épo­ca.

Pre­sun­to abu­so en Mon­te Ca­se­ros
Co­mo bien se pu­bli­có el miér­co­les, en es­ta ciu­dad men­cio­na­da, un su­je­to de 40 años sin­di­ca­do co­mo un su­pues­to abu­sa­dor ata­có e hi­rió con una na­va­ja a un agen­te de Po­li­cí­a, el ofi­cial ayu­dan­te Juan Car­los Ro­me­ro. La fe­roz agre­sión ocu­rrió cuan­do el per­so­nal lo de­tu­vo en el in­te­rior de una vi­vien­da de la lo­ca­li­dad.
Las fuen­tes con­sul­ta­das de­ta­lla­ron que Ro­me­ro su­frió una he­ri­da pun­zo cor­tan­te en la re­gión pa­rie­to oc­ci­pi­tal iz­quier­da. En ese sen­ti­do, las le­sio­nes son de ca­rác­ter le­ve.
Con res­pec­to a la de­nun­cia por el de­li­to se­xual, se sos­tu­vo que la víc­ti­ma tie­ne 13 años. Ayer se de­ta­lló que la cau­sa es­tá ca­ra­tu­la­da co­mo “su­pues­to abu­so con­tra la in­te­gri­dad se­xual de una me­nor”, aun­que es­ta po­dría va­riar si la in­ves­ti­ga­ción arro­ja otros re­sul­ta­dos, de­bi­do a que aún fal­ta re­a­li­zar es­tu­dios psi­co­ló­gi­cos y fí­si­cos a la ni­ña.
Has­ta el mo­men­to, se sos­tu­vo que la pe­que­ña de 13 años se en­cuen­tra con­te­ni­da y en com­pa­ñía de su fa­mi­lia. “Se le hi­zo to­da la asis­ten­cia ne­ce­sa­ria”, in­di­có an­te la pren­sa el co­mi­sa­rio Clau­dio Fer­nán­dez. La de­nun­cia es­tá ra­di­ca­da en la de­pen­den­cia lo­cal de la Mu­jer y el Me­nor.

Pe­di­do de ele­va­ción a jui­cio
Asi­mis­mo, des­de la pren­sa ayer se sos­tu­vo que avan­za una cau­sa de un pre­sun­to in­ten­to de abu­so que ha­bría ocu­rri­do en el 2014 y que fue fa­mo­so de­bi­do a que se di­jo que acon­te­ció en el in­te­rior de la Es­cue­la Nor­mal “Juan Pu­jol”, de la ciu­dad de Co­rrien­tes.
Se­gún con­sig­nó Ra­dio Su­da­me­ri­ca­na, des­de el Juz­ga­do y la Fis­ca­lía se so­li­ci­tó la ele­va­ción a jui­cio, lo cual es un pa­so im­por­tan­te, ya que en ca­so de que la so­li­ci­tud ten­ga un re­sul­ta­do po­si­ti­vo, pró­xi­ma­men­te po­dría sa­ber­se el tri­bu­nal que en­ten­de­rá en el de­ba­te, ade­más de una po­si­ble fe­cha de ini­cio.
El sos­pe­cho­so del ca­so, es un por­te­ro quien se en­cuen­tra pro­ce­sa­do por el pre­sun­to de­li­to se­xual, que fue ca­ra­tu­la­do en gra­do de ten­ta­ti­va.
Si bien en su mo­men­to se ha­bía de­fi­ni­do que se lle­ve ade­lan­te la pri­sión pre­ven­ti­va pa­ra el por­te­ro, lue­go la Jus­ti­cia de­ter­mi­nó de­jar­lo en li­ber­tad tras el pa­go de una fian­za, ya que se de­ci­dió que no ha­bía ries­gos de en­tor­pe­ci­mien­to a la in­ves­ti­ga­ción o bien pe­li­gro de fu­ga del su­je­to.
La de­nun­cia del ca­so ha­bía si­do efec­tua­da el 7 de ju­lio del año se­ña­la­do por la ma­dre de la me­nor de 13 años, aun­que to­mó es­ta­do pú­bli­co dí­as des­pués, de­bi­do a de­cla­ra­cio­nes ra­dia­les del abue­lo, quien in­di­có, en ese mo­men­to, que su nie­ta es­ta­ba con tra­ta­mien­to psi­co­ló­gi­co por el epi­so­dio. “La ver­dad, no­so­tros es­ta­mos des­trui­dos” se­ña­ló en su mo­men­to el abue­lo.
La ni­ña era alum­na de­la men­cio­na­da ins­ti­tu­ción, va­le acla­rar.
La de­nun­cia dio cuen­ta que la me­nor ca­si fue abu­sa­da en el ba­ño de la ins­ti­tu­ción. “El su­je­to in­gre­só y (e­lla) no lo vio”, se in­di­có en aque­lla opor­tu­ni­dad.
De es­ta ma­ne­ra, el ca­so fue ex­pues­to an­te la di­vi­sión de De­li­tos Se­xua­les de la Po­li­cía de Co­rrien­tes.
Va­le re­cor­dar que la me­nor no co­no­cía al sos­pe­cho­so, ya que apa­ren­te­men­te no lo ha­bría cru­za­do en la ins­ti­tu­ción. No obs­tan­te, cuan­do la pre­sun­ta víc­ti­ma es­ta­ba en com­pa­ñía de su ma­dre, di­jo ver al su­pues­to per­ver­ti­do cuan­do ca­mi­na­ban en la ca­lle, an­te lo cual lue­go se su­po que se tra­ta­ba de un per­so­nal de ma­es­tran­za de la es­cue­la.
Tras es­to, la in­ves­ti­ga­ción avan­zó y las au­to­ri­da­des es­co­la­res fue­ron a la Jus­ti­cia a pres­tar de­cla­ra­ción an­te el ca­so.
Más allá de es­to, pa­ra di­ciem­bre del 2014, el sos­pe­cho­so ya se en­con­tra­ba en li­ber­tad.
Se es­pe­ra, que an­te el pe­di­do de ele­va­ción, el de­ba­te pue­da es­cla­re­cer to­do.

Jueves, 23 de agosto de 2018