El sujeto sometía al menor de cinco años a prácticas sexuales que el nene repetía con sus compañeritas de jardín.



El Tri­bu­nal Oral Pe­nal Nº2, con­de­nó a un hom­bre, que bien po­dría ser ca­li­fi­ca­do co­mo un au­tén­ti­co mons­truo, a la pe­na de 20 años de pri­sión por abu­sar rei­te­ra­da­men­te de su hi­jo de cin­co años y co­rrom­per­lo de una ma­ne­ra tal, que el pe­que­ño lle­gó a re­pro­du­cir las prác­ti­cas se­xua­les a las que era so­me­ti­do, con­tra sus com­pa­ñe­ri­tas del jar­dín de in­fan­tes.


El su­je­to fue iden­ti­fi­ca­do co­mo Ra­món Ri­car­do Mo­li­na, de 42 años, quien tra­ba­ja­ba de ver­du­le­ro en la ca­pi­tal co­rren­ti­na y se en­cuen­tra di­vor­cia­do. Los he­chos ocu­rrie­ron en el 2015, des­de mar­zo a di­ciem­bre, cuan­do el me­nor era lle­va­do a la ca­sa del pa­dre co­mo par­te del ré­gi­men de vi­si­tas que acor­dó con la ma­dre de la víc­ti­ma, mu­jer que fi­nal­men­te de­nun­ció to­do lo ocu­rri­do.
De­bi­do a que se tra­ta de un re­la­to ex­tre­ma­da­men­te cru­do, no se re­pro­du­ci­rá las prác­ti­cas a la que el ni­ño era so­me­ti­do, aun­que sí se pue­de in­di­car que to­do se des­cu­brió, por­que el ni­ño re­pro­du­cía las mis­mas prác­ti­cas a sus pa­res.
El fa­llo que con­de­nó a Mo­li­na a 20 años, se dic­tó el pa­sa­do vier­nes. En es­te sen­ti­do, va­le acla­rar que du­ran­te el año en el que ocu­rrie­ron los de­li­tos se­xua­les, el 2015, exis­tía en el Có­di­go Pe­nal otra in­ter­pre­ta­ción con res­pec­to a la ca­li­fi­ca­ción de un abu­so se­xual con ac­ce­so car­nal. An­te ello, el fis­cal de la cau­sa, Gus­ta­vo Schmitd, se an­ti­ci­pó y so­li­ci­tó un cam­bio en la ca­rá­tu­la ya que, exis­tía el ries­go que la de­fen­sa del per­ver­ti­do plan­tee (co­mo fi­nal­men­te lo hi­zo) la ina­pli­ca­bi­li­dad de los he­chos ba­sán­do­se en un me­ro tec­ni­cis­mo le­gal so­bre lo que se con­si­de­ra­ba abu­so se­xual con ac­ce­so car­nal.
De es­ta ma­ne­ra la ca­rá­tu­la que­dó co­mo abu­so se­xual gra­ve­men­te ul­tra­jan­te agra­va­do por­que se tra­ta­ba de un me­nor y de­bi­do a que en­tre víc­ti­ma y per­ver­ti­do, exis­tía un vín­cu­lo fa­mi­liar. Es­to fue fun­da­men­tal ya que gra­cias a ello se lo­gró una pe­na de 20 años.
Mo­li­na se en­cuen­tra de­te­ni­do en la Uni­dad Pe­nal Nº6, y se­gún se in­di­có con­ti­nua­rá allí has­ta que el fa­llo del Tri­bu­nal que­de fir­me.

Ca­so de vio­la­cio­nes en
el ba­rrio San An­to­nio
En tan­to, ayer se lle­vó ade­lan­te una nue­va au­dien­cia del de­ba­te en el que es en­jui­cia­da una pa­re­ja, Ma­xi­mi­lia­no Aya­la y Va­ne­sa Fer­nán­dez, acu­sa­dos de vio­lar y fil­mar o fo­to­gra­fiar a seis pe­que­ños del ba­rrio San An­to­nio Oes­te en Ca­pi­tal.
De es­ta ma­ne­ra, en la úl­ti­ma au­dien­cia de­cla­ró la im­pu­ta­da Fer­nán­dez.
La mu­jer, acu­só de to­do al hom­bre, se in­di­có. Sos­tu­vo en su re­la­to que ella era víc­ti­ma de tor­tu­ras y gol­pes y, que era obli­ga­da a co­la­bo­rar en to­dos los ac­tos de­pra­va­dos a los que fue­ron so­me­ti­dos ni­ños y ni­ñas de la ba­rria­da en la vi­vien­da en la que con­vi­vía la pa­re­ja, y por la que hay una gran can­ti­dad de ma­te­rial au­dio­vi­sual y grá­fi­co.
De­be se­ña­lar­se que es­te tes­ti­mo­nio ya era es­pe­ra­do por las par­tes acu­sa­do­ras, se­gún lo ex­pre­sa­ron an­tes de la au­dien­cia.
Por los tre­men­dos he­chos, exis­te la po­si­bi­li­dad de que se dic­ten pe­nas que pue­den lle­gar has­ta 49 años de pri­sión.
Se­gún se in­di­có, el 6 de ju­lio se­ría la úl­ti­ma au­dien­cia, en la que se co­no­ce­rá cual se­rá el des­ti­no de los acu­sa­dos ya que, apa­ren­te­men­te se co­no­ce­rán los ale­ga­tos y pos­te­rior dic­ta­men.

Viernes, 29 de junio de 2018