La maniobra fue parte de una ola de estafas telefónicas que investiga la Policía.


Des­de la Po­li­cí­a, se ad­vir­tió a la po­bla­ción so­bre una se­rie de es­ta­fas te­le­fó­ni­cas ocu­rri­das en la ca­pi­tal pro­vin­cial que de­ri­va­ron en múl­ti­ples de­nun­cias. Tal es así que las au­to­ri­da­des in­di­ca­ron a la co­mu­ni­dad te­ner cui­da­do con di­chas ma­nio­bras. En ese mar­co, una an­cia­na del ba­rrio Pi­ra­yuí per­dió 40 mil pe­sos.

Se­gún se in­di­có des­de la fuer­za del or­den, las víc­ti­mas sue­len ser jus­ta­men­te per­so­nas ma­yo­res.
Con res­pec­to al ca­so de la per­so­na re­si­den­te en el po­pu­lo­so ba­rrio, se in­di­có que le ha­bí­an di­cho que los bi­lle­tes de 100 y 200 pe­sos iban a sa­lir de cir­cu­la­ción y que pre­ci­sa­ba cam­biar­los. Pa­ra ga­nar la con­fian­za de la víc­ti­ma, la per­so­na que la lla­mó por te­lé­fo­no se hi­zo pa­sar por un fa­mi­liar.
Lue­go, otro su­je­to se acer­có has­ta la ca­sa de la víc­ti­ma y le di­jo que era un “co­no­ci­do” del su­pues­to pa­rien­te que la ha­bía lla­ma­do an­te­rior­men­te.
Fue así que la an­cia­na ca­yó en el en­ga­ño y les en­tre­gó 40 mil pe­sos. La co­mi­sa­ría ju­ris­dic­cio­nal in­ves­ti­ga el he­cho.
De­be se­ña­lar­se que a pe­sar de que ni la mo­da­li­dad ni el “cuen­to” son nue­vo, es evi­den­te que son efec­ti­vos.
Va­le re­cor­dar que en sep­tiem­bre, una an­cia­na de la lo­ca­li­dad de Cu­ru­zú Cua­tiá ca­yó en el mis­mo en­ga­ño y per­dió 60 mil pe­sos. In­clu­so se sos­pe­cha­ba que los es­ta­fa­do­res eran par­te de una ban­da que co­me­tió ilí­ci­tos tam­bién en En­tre Rí­os.
Ade­más de ad­ver­tir a la co­mu­ni­dad del he­cho por el que re­sul­tó dam­ni­fi­ca­da la mu­jer del ba­rrio Pi­ra­yuí, se men­cio­nó que tam­bién se re­gis­tra­ron al­gu­nos in­ten­tos de se­cues­tros si­mu­la­dos.
El lu­nes, en ju­ris­dic­ción de la co­mi­sa­ría Quin­ta, se in­for­mó que unas per­so­nas re­ci­bie­ron una lla­ma­da te­le­fó­ni­ca en la que se les di­jo que ha­bí­an se­cues­tra­do a sus nie­tos y que de­bí­an pa­gar res­ca­te. El pro­ble­ma era que las per­so­nas que aten­die­ron el te­lé­fo­no no tie­nen nie­tos por lo que ob­via­men­te era un en­ga­ño que in­ten­tó ser co­me­ti­do “al vo­le­o” ya que los cri­mi­na­les no ha­bí­an es­tu­dia­do a sus víc­ti­mas. Más allá de que se tra­tó de un in­ten­to fa­lli­do, se pi­dió te­ner cau­te­la an­te el te­ma.

Jueves, 14 de diciembre de 2017