Fiscalía y Defensa coincidieron en exculpar a Ernesto de Jesús Lencina. Nicolás Iván Pérez fue la víctima, muerto durante una gresca.




El Tri­bu­nal Oral Pe­nal (TOP) de Co­rrien­tes de­ci­dió ayer ab­sol­ver a Er­nes­to de Je­sús Len­ci­na, quien es­ta­ba sos­pe­cha­do de ha­ber ase­si­na­do a un ve­ci­no, Ni­co­lás Iván Pé­rez, en el mar­co de una pe­lea ocu­rri­da en el ba­rrio Pi­ra­yuí.
Por el ho­mi­ci­dio, ca­ra­tu­la­do en la cau­sa co­mo sim­ple, Len­ci­na es­tu­vo de­te­ni­do po­co más de un año en la Uni­dad Pe­nal Nº6, don­de cum­plió con la pri­sión pre­ven­ti­va.
Sin em­bar­go, ayer el TOP de­ci­dió ab­sol­ver­lo por el cri­men y ava­ló el pe­di­do de ex­car­ce­la­ción, el cual no só­lo fue efec­tua­do des­de la de­fen­sa, a car­go de la abo­ga­da Li­lia­na Gó­mez, si­no que ade­más fue so­li­ci­ta­do des­de la Fis­ca­lía de­bi­do a que se con­si­de­ró que no ha­bía prue­bas su­fi­cien­tes pa­ra de­ter­mi­nar la au­to­ría en el ase­si­na­to co­me­ti­do con un cu­chi­llo de gran ta­ma­ño.
Pa­ra en­ten­der me­jor el plan­teo de las par­tes de­be re­cor­dar­se el cri­men, que ocu­rrió en ma­yo de 2015 cuan­do se pro­du­jo una pe­lea en el ba­rrio Pi­ra­yuí en ho­ras de la ma­dru­ga­da.
Se­gún la in­ves­ti­ga­ción, Ni­co­lás Iván Pé­rez de 20 años fue a la ca­sa de Len­ci­na pre­sun­ta­men­te pa­ra re­cla­mar­le por una deu­da de di­ne­ro. Es así que ocu­rrió una pe­lea en­tre am­bos. El fa­lle­ci­do ha­bría he­ri­do con un des­tor­ni­lla­dor a su con­trin­can­te. Una tes­ti­go, en ese mar­co, di­jo que vio que Pé­rez qui­so en­trar a su in­mue­ble en un cla­ro in­ten­to por huir, pre­ten­sión que fue trun­ca­da cuan­do su­pues­ta­men­te Len­ci­na lle­gó de atrás y lo apu­ña­ló.
En la in­ves­ti­ga­ción se ha­bía ha­bla­do de un se­gun­do agre­sor pe­ro fue so­bre­se­í­do en di­cha eta­pa. Es así que Len­ci­na ha­bía que­da­do co­mo úni­co im­pu­ta­do.
Pa­ra que fue­ra ab­suel­to, fue fun­da­men­tal que du­ran­te el jui­cio se acu­sa­ra por fal­so tes­ti­mo­nio a la mu­jer que ha­bía di­cho ha­ber vis­to a Len­ci­na ata­car mor­tal­men­te a Pé­rez. Se­gún se in­di­có a épo­ca, la ciu­da­da­na ha­bría te­ni­do cier­tas con­tra­dic­cio­nes en lo que di­jo du­ran­te el jui­cio y lo de­cla­ra­do an­te la co­mi­sa­ría y el Juz­ga­do de Ins­truc­ción.
Es­te fue el mo­ti­vo pa­ra que se la im­pu­ta­ra por la su­pues­ta men­ti­ra.
Al ser pues­ta en du­da la de­cla­ra­ción, no ha­bía ele­men­tos pa­ra pro­bar que el im­pu­ta­do re­al­men­te hi­rió a Pé­rez.

¿Quién lo ma­tó?
Aho­ra bien, con Len­ci­na ab­suel­to la úni­ca pre­gun­ta que ca­be es quién fue el ase­si­no (in­cóg­ni­ta que ob­via­men­te aún no se­rá res­pon­di­da). Por ello se con­sul­tó a la abo­ga­da de­fen­so­ra pa­ra co­no­cer la ver­sión que se ma­ne­ja­ba des­de di­cha par­te.
Lo que se in­di­có fue que du­ran­te la fa­tí­di­ca no­che, Pé­rez es­tu­vo con un gru­po de per­so­nas in­gi­rien­do be­bi­das al­co­hó­li­cas afue­ra de la ca­sa de Len­ci­na.
Es así que, en un pre­sun­to es­ta­do de ebrie­dad, to­có la puer­ta de su ve­ci­no pa­ra re­cla­mar por el di­ne­ro que el ex im­pu­ta­do le de­bí­a.
De es­ta ma­ne­ra ha­bría sa­ca­do un des­tor­ni­lla­dor con el que hi­rió en el es­tó­ma­go a Len­ci­na, an­te lo cual in­ter­vi­nie­ron fa­mi­lia­res pa­ra evi­tar que el in­ci­den­te pa­se a ma­yo­res.
Lo que se sos­tu­vo es que tras ser he­ri­do, Len­ci­na in­gre­só a su do­mi­ci­lio mien­tras que Pé­rez con­ti­nuó con la in­ges­ta de al­co­hol, sien­do ase­si­na­do pos­te­rior­men­te.
Por otro la­do, se co­men­tó que otros ve­ci­nos ame­na­za­ron a Len­ci­na y su fa­mi­lia pa­ra que no cuen­te di­cha ver­sión y se ad­ju­di­que la cul­pa­bi­li­dad de la muer­te del jo­ven de 20 años.
Las in­ti­mi­da­cio­nes fue­ron de­nun­cia­das an­te las au­to­ri­da­des co­rres­pon­dien­tes, se­gún di­jo la pro­pia abo­ga­da Gó­mez du­ran­te la úl­ti­ma au­dien­cia del jui­cio.

Viernes, 30 de junio de 2017