Es una policía a quien guardias de un negocio la retuvieron bajo sospechas de que pretendía llevar objetos sin pagar. En dos comisarías estuvo esposada con fuertes dolores. Recién 12 horas después una médica la revisó y le dio la mala noticia. Ella niega los cargos.


Una mu­jer po­li­cía acu­sa­da de un pre­sun­to in­ten­to de hur­to per­dió su em­ba­ra­zo de tres me­ses mien­tras es­tu­vo de­te­ni­da en dos co­mi­sa­rí­as, es­po­sa­da y sin la de­bi­da asis­ten­cia mé­di­ca que pi­dió re­pe­ti­da­men­te al pa­de­cer fuer­tes do­lo­res ab­do­mi­na­les pro­duc­to de la ten­sión y el es­trés del epi­so­dio del que ella se di­ce ino­cen­te.
Re­cién des­pués de 12 ho­ras des­de el mo­men­to de su de­mo­ra fue asis­ti­da en una clí­ni­ca pri­va­da don­de que­dó in­ter­na­da de ur­gen­cia cuan­do le in­for­ma­ron que su be­bé ha­bía muer­to.
Alle­ga­dos a la mu­jer, con je­rar­quía de ca­bo y con pres­ta­ción de ser­vi­cios en la Di­rec­ción de Se­gu­ri­dad y Pre­ven­ción del De­li­to (Me­tro­po­li­ta­na), se mos­tra­ron in­dig­na­dos “por el mal pro­ce­der de sus pro­pios ca­ma­ra­das que le ne­ga­ron la de­bi­da asis­ten­cia pa­ra sal­var a la cria­tu­ra”.
En tan­to, la acu­sa­da nie­ga los car­gos de la “su­pues­ta ten­ta­ti­va de hur­to” (tal la ca­rá­tu­la de la cau­sa que le ini­cia­ron) y épo­ca ac­ce­dió a su ver­sión de los he­chos.
To­do co­men­zó en la no­che del do­min­go 10 de no­viem­bre. La po­li­cí­a, de 24 años, re­a­li­za­ba com­pras en una im­por­tan­te fir­ma co­mer­cial de la ciu­dad de Co­rrien­tes ves­ti­da de ci­vil apro­ve­chan­do su fran­co de ser­vi­cio. Allí, en com­pa­ñía de dos her­ma­nas y de su hi­jo pe­que­ño re­sul­ta­ron re­te­ni­dos por guar­dias de se­gu­ri­dad pri­va­dos y un efec­ti­vo po­li­cial de adi­cio­nal.
De­lan­te de mu­chas per­so­nas co­men­za­ron a ins­tar­las a mos­trar to­do lo que lle­va­ban. Tras idas y ve­ni­das, con una re­qui­sa de por me­dio en una ha­bi­ta­ción apar­ta­da don­de hi­cie­ron des­nu­dar­las (ya an­te dos mu­je­res po­li­cí­as y sin pre­sen­cia de tes­ti­gos), fue­ron lle­va­das a la co­mi­sa­ría Quin­ta, ella en ca­li­dad de “a­pre­hen­di­da”.
En el in­for­me ofi­cial re­a­li­za­do en aque­lla sec­cio­nal se po­ne de ma­ni­fies­to que la jo­ven, en ba­se a los di­chos del per­so­nal de se­gu­ri­dad del ne­go­cio, su­pues­ta­men­te pre­ten­día lle­var­se sin abo­nar “un au­ri­cu­lar, una ma­ma­de­ra y un pro­duc­to cos­mé­ti­co”.

De aquí pa­ra allá
Pa­sa­ron al­gu­nas ho­ras y la po­li­cía fue lle­va­da a Me­di­ci­na Le­gal, An­te­ce­den­tes Per­so­na­les y lue­go alo­ja­da en la Co­mi­sa­ría de la Mu­jer y el Me­nor de ca­lle Ca­ta­mar­ca. En el trans­cur­so de es­te iti­ne­ra­rio ella in­sis­tió en pa­de­cer fuer­tes do­lo­res en el ab­do­men y que te­mía por su em­ba­ra­zo. “Pe­ro na­die hi­zo ca­so y la tra­ta­ron mal, te­nién­do­la es­po­sa­da co­mo si fue­ra una de­lin­cuen­te sien­do que el su­pues­to de­li­to no ame­ri­ta se­me­jan­te si­tua­ción. Hay que acla­rar que no hay prue­bas con­tra ella, si­no sim­ple­men­te la ver­sión de unos guar­dias. Ni si­quie­ra el co­mer­cio la de­nun­ció. La Po­li­cía ini­ció una cau­sa de ofi­cio, na­da más. Ella es­tá su­ma­men­te do­li­da por la pér­di­da de su em­ba­ra­zo, la ex­po­si­ción hu­mi­llan­te y el ma­ne­jo del ca­so”, in­di­ca­ron des­de su en­tor­no.

Tar­de...
En la ma­ña­na del lu­nes 11, a eso de las 9:30, y des­pués de que la lle­va­ran pri­me­ro al hos­pi­tal Vi­dal (don­de una doc­to­ra pi­dió que ur­gen­te le ha­gan una eco­gra­fí­a), fue tras­la­da­da a una clí­ni­ca don­de tra­ba­ja su mé­di­ca de ca­be­ce­ra.
Los es­tu­dios per­ti­nen­tes per­mi­tie­ron sa­ber que en su vien­tre el ni­ño que ges­ta­ba ha­bía de­ja­do de dar se­ña­les de vi­da. Tras es­to per­ma­ne­ció un par de dí­as in­ter­na­da.
Has­ta tan­to sea acla­ra­da su si­tua­ción le­gal, la mu­jer po­li­cía fue apar­ta­da pre­ven­ti­va­men­te de la fuer­za con el ini­cio de un su­ma­rio ad­mi­nis­tra­ti­vo. Mien­tras, en fa­mi­lia su­fre el dra­ma y el do­lor de una pér­di­da irre­pa­ra­ble.


Martes, 19 de noviembre de 2013