Se conoció la declaración de Darío Villasanti, quien negó la autoría del asesinato y dijo que un adolescente de 16 años es el culpable.



De ma­ne­ra pú­bli­ca se co­no­ció la de­cla­ra­ción de Da­río Vi­lla­san­ti, un mu­cha­cho de 19 años que es­tá pro­ce­sa­do por el ase­si­na­to de Elí­as Va­lle­jos, ocu­rri­do en Caá Ca­tí en ene­ro. En ese sen­ti­do, in­di­có que el ho­mi­ci­da fue otra per­so­na, un ado­les­cen­te que fi­gu­ra co­mo tes­ti­go en la cau­sa. Asi­mis­mo acu­só que lue­go de ser de­te­ni­do fue gol­pe­a­do y que qui­sie­ron vio­lar­lo me­dian­te la uti­li­za­ción de una ca­chi­po­rra.
La de­cla­ra­ción del prin­ci­pal im­pu­ta­do se pro­du­jo en ho­ras de la ma­ña­na del mar­tes y, esa mis­ma no­che, los pa­pe­les fue­ron di­fun­di­dos me­dian­te un me­dio de Caá Ca­tí de nom­bre Re­des So­cia­les. Es­to ob­via­men­te pro­vo­có la re­ac­ción de la de­fen­sa, en­ca­be­za­da por la abo­ga­da Li­lia­na Gó­mez.
De­be re­cor­dar­se que la úl­ti­ma vez que la fa­mi­lia de Elí­as, quien pa­de­cía de un re­tra­so ma­du­ra­ti­vo, lo vio vi­vo fue el 31 de ene­ro y 20 dí­as des­pués su cuer­po fue en­con­tra­do en­te­rra­do en un des­cam­pa­do. El ca­dá­ver te­nía dos pu­ña­la­das en el cuer­po y la au­top­sia in­di­có que an­tes de ser en­te­rra­do, ha­bía si­do ti­ra­do a una la­gu­na cer­ca­na.
En el do­cu­men­to al que tu­vo ac­ce­so épo­ca, el mu­cha­cho sos­pe­cha­do de ser el au­tor del cri­men di­jo que en las úl­ti­mas ho­ras del 31 de ene­ro se en­con­tró a Elí­as y a un ado­les­cen­te -­que se­ría iden­ti­fi­ca­do co­mo L.-­, quie­nes le di­je­ron a Vi­lla­san­ti pa­ra jun­tar­se en su ca­sa pa­ra to­mar be­bi­das al­co­hó­li­cas. Ya a la me­dia­no­che, di­jo que los tres se jun­ta­ron en la ca­sa de Vi­lla­san­ti.
En el lu­gar, sos­tu­vo que es­ta­ban en el sec­tor de la co­ci­na con­su­mien­do al­co­hol y fu­man­do ma­ri­hua­na, mien­tras la ma­dre y her­ma­ni­tos de Vi­lla­san­ti es­ta­ban dur­mien­do. En un mo­men­to da­do, el pro­ce­sa­do di­jo que fue al ba­ño y vol­vió a los 10 mi­nu­tos. Al in­gre­sar a la co­ci­na di­jo que vió a Elí­as ti­ra­do en un char­co de san­gre y que L. le apre­ta­ba el cue­llo (no se es­pe­ci­fi­có con qué). Al ver lo

EL SÁBADO HABRÍA UNA NUEVA MARCHA EN LA LOCALIDAD (FOTO REDES SOCIALES).
EL SÁBADO HABRÍA UNA NUEVA MARCHA EN LA LOCALIDAD (FOTO REDES SOCIALES).

que pa­sa­ba in­di­có que el ado­les­cen­te se pu­so de pie y que te­nía un cu­chi­llo en ma­no (en es­to no se de­ta­lla cla­ra­men­te có­mo fue que si sos­te­nía el cu­chi­llo pu­do apre­tar el cue­llo de Elí­as). Su­pues­ta­men­te L. le di­jo a Vi­lla­san­ti que Elí­as qui­so ata­car­lo se­xual­men­te y que se de­fen­dió.Tam­bién di­jo que el ado­les­cen­te lo ame­na­zó con que no di­ga na­da o lo ata­ca­ría él y a su fa­mi­lia, an­te lo cual el im­pu­ta­do di­jo que no tu­vo otra op­ción que ayu­dar­lo, por mie­do a re­pre­sa­lias. Vi­lla­san­ti ex­pre­só que en su mo­to, jun­to a L., lle­va­ron el ca­dá­ver y lo ti­ra­ron a la la­gu­na. “Le de­ja­mos ahí en el agua y vol­vi­mos pa­ra mi ca­sa. Él lo en­te­rró, le ti­ró tie­rra”, co­men­tó tex­tual­men­te, an­te lo cual no que­dó cla­ro có­mo fue po­si­ble es­ta se­cuen­cia de he­chos ya que lue­go, di­jo que unos dí­as des­pués L. lo con­tac­tó y que le di­jo que de­bía vol­ver al si­tio, don­de fi­nal­men­te sos­tu­vo que L. hi­zo el po­zo y lo en­te­rró. “Yo lo ayu­dé un po­qui­to”, ex­pu­so en la de­cla­ra­ción.
En cues­tión, si se lee el do­cu­men­to al que tu­vo ac­ce­so es­te me­dio pa­re­ce­ría que Vi­lla­san­ti di­jo que el ca­dá­ver fue en­te­rra­do dos ve­ces. Tam­bién di­jo que en­con­tró el ce­lu­lar de Elí­as en la ca­lle. Es­to hi­zo que las au­to­ri­da­des lo acu­sa­ran. In­di­có que lue­go de ser de­te­ni­do fue blan­co de ve­já­me­nes.
De­be re­cor­dar­se que L., fi­gu­ra co­mo tes­ti­go, ya que es­te ha­bría di­cho que Vi­lla­san­ti lo en­ga­ñó pa­ra ir has­ta el si­tio don­de es­ta­ba el ca­dá­ver y que lo obli­gó a co­la­bo­rar en en­tie­rro.

Presentación de la defensa por las “filtraciones”
La pu­bli­ca­ción de fo­tos del do­cu­men­to con la de­cla­ra­ción de Vi­lla­san­ti, pro­vo­có que la de­fen­sa hi­cie­ra una pre­sen­ta­ción an­te el Su­pe­rior Tri­bu­nal de Jus­ti­cia pa­ra sa­ber có­mo es que se “fil­tró” el do­cu­men­to pa­ra que sea ex­pues­to en re­des so­cia­les.
En la pre­sen­ta­ción, la abo­ga­da Li­lia­na Gó­mez sos­tu­vo que el mar­tes a las 8 se pro­du­jo la de­cla­ra­ción y que en ho­ras de la no­che, Vi­lla­san­ti le in­di­có que se pu­bli­có una fo­to­gra­fía del do­cu­men­to a tra­vés de Fa­ce­bo­ok.
An­te ello, la le­tra­da so­li­ci­tó que me­dian­te la Su­pe­rin­ten­den­cia se dé in­ter­ven­ción a la Di­rec­ción de Su­ma­rio Ad­mi­nis­tra­ti­vo pa­ra de­ter­mi­nar quién fue el agen­te ju­di­cial que brin­dó una fo­to­gra­fía de la de­cla­ra­ción in­da­ga­to­ria o si hu­bo al­gu­na or­den o con­sen­ti­mien­to de al­gún su­pe­rior o bien si se tra­ta de una es­tra­te­gia pa­ra per­ju­di­car la de­fen­sa del im­pu­ta­do.
En la pre­sen­ta­ción se de­nun­ció que la fil­tra­ción per­ju­di­ca la ga­ran­tía del de­bi­do pro­ce­so que se afec­ta la la­bor de la de­fen­sa, por que se tra­ta de un he­cho su­ma­men­te gra­ve, se­gún sos­tie­ne en la pre­sen­ta­ción an­te el Su­pe­rior Tri­bu­nal de Jus­ti­cia.

Viernes, 31 de mayo de 2019