Lo sentenciaron a 18 años de prisión por atentar contra la menor en reiteradas ocasiones.



Un ex por­te­ro de una es­cue­la de San­to To­mé fue sen­ten­cia­do a 18 años de pri­sión por vio­lar de ma­ne­ra rei­te­ra­da a la hi­ja de quien por en­ton­ces era su pa­re­ja. Du­ran­te su in­fan­cia, la víc­ti­ma vi­vió una au­tén­ti­ca pe­sa­di­lla que se vio re­fle­ja­da en el de­ba­te que se lle­vó ade­lan­te en el Tri­bu­nal Oral Pe­nal de la lo­ca­li­dad.
Pri­me­ro co­men­zó con ma­no­se­os mien­tras la ma­dre es­ta­ba au­sen­te, cuan­do la ni­ña ape­nas te­nía 12. Lue­go, el tor­men­to se agra­vó con las vio­la­cio­nes que fue­ron co­me­ti­das por el su­je­to que en­ton­ces era su pa­dras­tro, un per­ver­ti­do iden­ti­fi­ca­do co­mo Víc­tor Da­niel Her­nán­dez, quien an­tes de ser arres­ta­do por los tre­men­dos crí­me­nes, se de­sem­pe­ña­ba co­mo por­te­ro de una es­cue­la téc­ni­ca de San­to To­mé, da­to por de­más pre­o­cu­pan­te si se tie­ne en cuen­ta que un cri­mi­nal se­xual de esas ca­rac­te­rís­ti­cas es­tu­vo tan­to tiem­po cer­ca de in­fan­tes.
A to­do es­to de­be de­cir­se que del ca­so se des­pren­de in­for­ma­ción tre­men­da. Por ejem­plo, que la me­nor fue vio­la­da en mo­te­les ubi­ca­dos a la cos­ta del río Uru­guay. A pe­sar de que al me­nos una per­so­na de­bió ha­ber vis­to cuan­do el hom­bre in­gre­sa­ba con una ne­na a un alo­ja­mien­to con cla­ros fi­nes se­xua­les, las vio­la­cio­nes ocu­rrie­ron al me­nos unas 50 ve­ces.
Her­nán­dez se en­con­tra­ba de­te­ni­do des­de 2014, cuan­do la ma­dre de la ne­na se en­te­ró de to­do lo ocu­rri­do y efec­tuó una de­nun­cia al res­pec­to. Es así que ese mis­mo día fue arres­ta­do Her­nán­dez, sos­pe­cha­do de ha­ber co­me­ti­do abu­sos se­xua­les rei­te­ra­dos, agra­va­dos por la edad de la víc­ti­ma y la re­la­ción de con­vi­ven­cia.
La gra­ve­dad del te­ma mo­ti­vó a que la que­re­lla so­li­ci­ta­ra una pe­na de 30 años an­te los jue­ces Ló­pez Le­cu­be, Pe­truc­ci y Rí­os.
Se­gún in­di­ca­ron fuen­tes del ca­so, las prue­bas con­tra Her­nán­dez fue­ron con­tun­den­tes, ya que se en­con­tra­ron ras­tros ge­né­ti­cos en va­rias pren­das de la víc­ti­ma.
De es­ta ma­ne­ra, Her­nán­dez de­be­rá pa­sar va­rios años pre­so. La que­re­lla en tan­to in­di­có sen­tir­se con­for­me y con la es­pe­ran­za de que el fa­llo sea un apor­te en la lu­cha con­tra los abu­sos se­xua­les, so­bre to­do los in­fan­ti­les.

Ca­so Go­ya
En pa­ra­le­lo, se co­no­cie­ron no­ve­da­des con res­pec­to al pre­sun­to abu­so se­xual de una ne­na de 13 años en aque­lla lo­ca­li­dad co­rren­ti­na, quien fue en­con­tra­da en la ca­lle en un evi­den­te es­ta­do de shock, he­cho ocu­rri­do a prin­ci­pios de mes.
Ayer fi­nal­men­te des­pués de al­gu­nos in­con­ve­nien­tes, se pu­do re­a­li­zar la Cá­ma­ra Ge­sell pa­ra co­no­cer la ver­sión de la me­nor. Si bien no se co­men­ta­ron de­ta­lles so­bre la de­cla­ra­ción de la jo­ven­ci­ta, por la sen­si­bi­li­dad del te­ma, sí tras­cen­dió que ella ha­bría des­vin­cu­la­do al úni­co su­je­to que fi­gu­ra­ba co­mo sos­pe­cho­so, un tal Vi­dal, quien es em­ple­a­do mu­ni­ci­pal.
Di­cho ciu­da­da­no es­tu­vo de­te­ni­do va­rios dí­as, aun­que por la pre­sun­ta fal­ta de prue­bas en su con­tra fue li­be­ra­do que­dan­do su­pe­di­ta­do a la cau­sa.
Se­gún di­je­ron fuen­tes de la de­fen­sa, la jo­ven­ci­ta ha­bría ma­ni­fes­ta­do que só­lo co­no­cía de nom­bre al su­je­to, a tra­vés de re­des so­cia­les, ya que és­te dio “me gus­ta” a al­gu­nas fo­tos de la in­fan­te, lo cual mo­ti­vó a que sus pa­dres le re­ti­ren el ce­lu­lar.
Es así que des­de la de­fen­sa ade­lan­ta­ron al por­tal TN Go­ya, que pe­di­rán el so­bre­sei­mien­to de­fi­ni­ti­vo.
Por otro la­do, el fis­cal Pa­tri­cio Pa­li­zá con­fir­mó que se ha­lla­ron res­tos ge­né­ti­cos en las pe­ri­cias re­a­li­za­das, por lo que se es­pe­ra que es­ta prue­ba sir­va pa­ra re­o­rien­tar la in­ves­ti­ga­ción.

Sábado, 25 de noviembre de 2017